김호

문제는님. 답글 잘 읽었습니다. 문제는님이 블로그에 쓰신 던킨관련 글도 읽었습니다. 양쪽 입장에 대한 보다 균형잡힌 시각을 갖게 하는데 도움이 되었습니다.

최근 NGO들의 특권의식이나 신뢰도에 대한 비판과 반성이 있었듯이, 저 역시 한 사람의 블로거로서 이같은 특권의식이나 신뢰도에 대한 점검과 반성이 끊임없이 있어야 할 것으로 생각됩니다. 이런 점을 생각하게 만들어주신데 대해 감사드립니다.

참고로, 위의 글은, 제 직업이 위기상황에서의 커뮤니케이션 관리이다보니, 이런 글을 적었습니다. 앞으로도 이런 글을 기회가 될 때마다 적어갈 예정이구요.

지금도 역시 던킨도너츠가 보다 공개적으로 진실을 밝혔더라면하는 마음은 같습니다. 합의와 비공개처리로 오히려 던킨이 진실을 갖고 있으면서도 더 오해를 증폭할 수 있었을테니까요.

이런 상황에서 기업에게 사실관계와 마찬가지로 중요한 것은, 블로거들과 커뮤니케이션을 어떤 방식으로 해 나가는가,라는 점이라고 생각합니다.

문제는님이 지적하신 것처럼, 만약 제보자의 첫 이슈제기가 거짓이었다면, 이는 비난받아야 마땅하구요. 제 개인적 의견으로는 법적으로 처리되어야 마땅할 것이라 봅니다. (합의를 했다는 사실이 알려지면서 오히려 더 오해를 증폭시키는 점도 있습니다.)

또한, 만약, 무조건 사실관계 따지지 않고 던킨을 몰아붙였다면, 블로거 역시 비판받아야 할 것입니다. 한 가지 더 드는 생각은 만약 던킨이 이번 사건에서 불투명한 커뮤니케이션을 했는데, 이에 대한 블로거들의 지적이나 토론이 없었다면, 앞으로도 기업들은 이번 사례를 보고, 똑같이 불투명하게 커뮤니케이션할 것이라는 우려입니다. 제보자 역시 기업이 합의를 해 줌으로써, 앞으로 이런 유사 사건이 더 발생할 수 있다는 우려도 드네요.

이래저래, 이번 사건은 제보자, 기업, 블로거 모두에게 다시 한 번 자신의 행위에 대해 생각해보게 하는 사건이란 생각이 듭니다. 물론, 모두다 사실 여부에 따라 사과할 부분은 사과해야 할 것이구요.

감사합니다.